二、屈梭多模釋經工作的廣度與特點
1. 屈梭多模的釋經工作體現在他的講道集（Homilies）中，其中有六百多篇得以保存。這些講道集大多具有解經性質，通常就某卷聖經形成一個連續的系列。
他所處理的聖經部分包括：舊約中的創世記和詩篇；新約中除了馬可福音、路加福音、大公書信和啟示錄之外的所有書卷。「嚴格來說，他只為以賽亞書前八章和加拉太書寫了註釋」（沙夫 [1]）。大多數講道集是透過速記記錄保存下來的，但有些則由屈梭多模本人出版 [2]。有內部證據表明，在許多情況下，口頭講述的內容並未事先寫成，例如，他會斥責掌聲或因某些分散注意力的事件而導致的漫不經心。然而，在解經部分，事先的研究同樣顯而易見；但講述方式以及保存方式都必須修正我們對這位講道者釋經準確性的判斷。講道集中許多不一致和不準確的引文，很可能就是由於這些原因之一。
從釋經學的角度來看，舊約講道集的價值最低，而保羅書信講道集的價值最高。原因很容易發現。對於舊約的解釋，屈梭多模缺乏必要的裝備，因為他不諳希伯來文。在解釋福音書時，他未能充分討論歷史問題。這無疑是出於他明確的講道目的。基於同樣的原因，他忽略了大多數和諧化問題，或給予模糊的回答。但在解釋我們主較長的講論時，他作為解經家的特質，使他能夠出色地解釋保羅書信，也使他在解釋這些講論時達到其巔峰。
2. 在所有講道集中，都顯現出對舊約與新約關係的正確理解。屈梭多模對啟示這兩部分的處理，在許多方面與現今在釋經神學中被稱為「聖經神學」的細分領域中普遍接受的方法相符。他認識到漸進的發展；因此，他堅持聖經的本質統一性，但也承認舊約的不完整性和新約的優越性。兩者之間的區別從未被視為對立。事實上，講道集中一些最嚴厲的言論，正是針對否認舊約作為我們主耶穌基督之父的啟示權威的錯誤。然而，聖經兩部分的統一性並非以犧牲舊約的歷史意義為代價來維護的。雖然屈梭多模在較早的啟示中找到了對將要來臨的基督的預言，「但他也不忘指出預言的道德層面，它是一個教導系統而非預測，是為耶穌基督道成肉身做準備，不僅透過啟迪人心，也透過訓練他們的心來接受祂」 [3]。或許，沒有針對猶太人的論戰目的，幫助他達到了比一些早期教父更為正確的立場。他對基督與律法關係的看法，在馬太福音第十六篇講道集中有所闡述 [4]。在默示觀點上，屈梭多模認識到聖經的神人二性特徵。雖然他沒有正式闡述他的理論，但他所採用的方法暗示了聖經每一部分的價值，以及標記每個詞語意義的重要性。然而，機械論的理論從未被提及：事實上，他關於福音書中差異的陳述反對了這種理論 [5]。事實上，如果沒有同時接受聖經的神聖權威和人類作者身份，就沒有人能成為像屈梭多模那樣的解經家。這兩者並非對立，而是綜合。否認前者，講道就不會有如此大的能力；忽略後者，他的註釋就不會如此細緻。這種對聖經的看法是他對聖經深刻而持續研究的結果。同樣的研究也賦予他
講道集中顯而易見的豐富聖經例證和啟發。對整本聖經的認識和對整本聖經的熱愛無處不在。
3. 在文本批判方面，屈梭多模並未提供我們從其廣泛工作中可能預期的幫助。奧利根對文本批判學家而言，其價值無可比擬。即使在引用七十士譯本（LXX）時，也出現許多不準確之處，而希伯來文文本則被忽略，除了少數涉及教義討論的情況 [6]。
正如韋斯科特（Westcott）和霍特（Hort）所指出 [7]，敘利亞文本（Syrian text）在新約中於公元350年左右在東方教會中佔據主導地位。在屈梭多模時代，它所處的地位與十七、十八世紀公認文本（received text）的地位非常相似。因此，我們很少發現對文本進行批判性研究的跡象，而且講道集中與敘利亞文本的差異既不頻繁也不重要。然而，與我們現今公認文本的差異仍值得注意 [8]。然而，在所有這些問題上，都存在一些不確定因素，這些因素共同削弱了講道集在批判目的上的價值 [9]。就屈梭多模而言，我們知道講道集是由他人記錄下來的。因此，我們不確定講道者引用聖經的準確性如何，記錄的正確性如何，以及抄寫員為了符合當時流行的文本而做了多少改動。在同一篇講道集中，同一段落經常以兩種形式出現。菲爾德先生（Mr. Field）對屈梭多模希臘文文本的研究表明，在我們能將這位教父作為新約文本細微差異的可靠證人之前，還有很多工作要做。幸運的是，提申多夫（Tischendorf）查閱了一份非常古老的馬太福音講道集抄本 [10]，並以其嚴謹的方式給出了校勘結果。由於這份抄本未包含在菲爾德先生的批判性工具中，提申多夫引文的補充價值因此增加。
馬太福音講道集中出現了一些特殊的讀法；然而，最引人注目的是路加福音九章31節的一個讀法。在講道集第五十六篇第三段（本卷第346頁），屈梭多模明確讀作 δξαν（doxan，榮耀）而非 ἔξοδον（exodon，去世），並對此詞進行了評論。這似乎完全可能，在他那個時代並沒有這種普遍的讀法，而是路加福音九章31節中緊接在前的詞 δξ（dox，榮耀）被意外地替換了 ἔξοδον。這可能是屈梭多模記憶上的失誤，或者某位抄寫員在講道者使用的某個孤本中犯了這個錯誤。在其他方面，屈梭多模證明了安提阿或敘利亞文本的流行，我們的公認文本就是從中傳承下來的。他忽略了行淫婦人的故事（約翰福音七章53節至八章11節），就像所有八世紀以前的希臘教父一樣。
牛津譯本中並未完全呈現這些細微差異，因為它習慣使用《欽定本》（Authorized Version）的文本，即使其與屈梭多模文本的差異相當明顯。因此，本卷的額外腳註中，凡是《修訂版》（Revised Version）更準確地代表講道集中的讀法之處，都已給出《修訂版》的修訂，不加評論。
4. 如前所述，屈梭多模對希伯來文的無知，削弱了他作為舊約解經家的可靠性。在新約方面，他則優越得多。然而，即使在此，他仍有可受批評之處。除了偶爾的寓意式註釋外，他在處理福音書歷史中出現的歷史問題時，也表現出許多不準確，有時甚至前後矛盾。他似乎對
討論此類問題沒有興趣。奧古斯丁在處理這些問題時表現出遠超他的判斷力。但倫理目的可能阻礙了屈梭多模進行此類研究。關於我們主事奉的長度、我們主兄弟的棘手問題、抹大拉的馬利亞與那有罪婦人的身份等，我們從這些講道集中得到的滿足感很少。偶爾提及的地形學和考古學主題，其措辭具有誤導性或完全錯誤。因此，福音書講道集通常被認為不如書信講道集有價值。
然而，當解經涉及人心、其動機、其軟弱，或涉及耶穌基督的恩典和愛時，屈梭多模便脫穎而出，並始終是「以色列的導師」。很少有人在註釋比喻、醫治神蹟、我們主偉大講論方面超越他。他堅實的常識使他能夠以一種擺脫千禧年主義過度解釋的方式，闡釋偉大的末世論講論（馬太福音二十四、二十五章），以至於今天他的解釋幾乎無需修改即可使用。
他釋經的這些特點使屈梭多模在解釋書信方面表現出色。在這裡，比福音書講道集有更多連貫和邏輯的方法。他仔細地將每封書信視為「一個連貫的整體；為了讓聽眾留下深刻印象，他經常在講道開始時，回顧所有達到所討論部分的步驟。在他對每封書信的介紹中，他通常會對作者、寫作時間、地點和風格、預期的讀者、內容的總體特徵和安排，提出有益的觀察」 [11]。在講道集或其他聖經部分中，所有提及希伯來書的地方，都接受保羅是該書的作者。
屈梭多模的教義立場自然影響了他對書信某些部分的解釋，但這些解釋應根據後尼西亞時期東方教會神學發展的階段來判斷。
編輯本卷所需的細緻工作，迫使筆者注意到這位偉大希臘教父作為解經家的卓越之處。筆者最初帶著一些偏見開始這項任務，主要是因為了解屈梭多模引文的不準確性，但現在他欣然向這位作者的天才致以謙卑的敬意，希望本卷的讀者也能夠響應數百年來對「金口約翰」的讚譽。
[1] 《基督教會史》（History of the Christian Church），第三卷，第939頁。
[2] 史蒂芬斯（Stephens），《聖屈梭多模》（St. Chrysostom），第427頁。他提及蒂勒蒙（Tillemont），《回憶錄》（Memoires），第十一卷，第37頁。
[3] 史蒂芬斯，第423–4頁。
[4] 見本卷第103頁等。
[5] 見本卷第3頁。
[6] 例如，見第32頁，在討論以賽亞書八章3節時，強調了七十士譯本（LXX）的卓越性。
[7] 韋斯科特（Westcott）和霍特（Hort），《希臘文新約》（Greek Testament），第二卷，第135–143頁。
[8] 在本卷中，大多數與公認文本（received text）的差異都已在額外腳註中標明。
[9] 關於教父引文的不可靠性，見斯克里夫納（Scrivener），《新約批判學導論》（Introduction to Criticism of New Testament），第三版，第416–7頁。為本卷所付出的努力使編輯能夠欣然贊同斯克里夫納先生的判斷。
[10] 該抄本為六世紀（沃爾芬比特爾）抄本，在提申多夫（Tischendorf）的註釋中標記為 Chr gue。見斯克里夫納（Scrivener），《導論》（Introduction），等等，第419頁。
[11] 史蒂芬斯（Stephens），《聖屈梭多模》（St. Chrysostom），第425頁。